January 14, 2022 – Pastor’s Note

English

In partnership with the Whatcom County Health Department, our parish offered a COVID vaccine clinic after the Spanish Mass last weekend. 70 shots were administered, with estimates that at least ¾ went to Hispanic Community members, which was exactly the community we were hoping would benefit most from this offering.

Of course, vaccines have become controversial over the last couple decades, and this vaccine specifically has become a political lightning rod, so I heard from a number of Catholics in Bellingham who did not think the parish should be offering such a clinic, or at least had doubts. I found many of my conversations with them helpful. A few reflections:

First, without exception, every single person I communicated with was good-willed. Everyone who expressed a doubt or objection did so because they authentically believed that something about the clinic was harmful, either physically harmful (because of some characteristic of the vaccine) or societally harmful (because it inserted the parish into a political debate that was optional for us to enter, since vaccines are available elsewhere). Even when we disagree about fundamental questions, I can appreciate someone whose motivation is to protect the parish and fellow parishioners.

Second, these conversations solidified for me that so much of our present disagreements are, at root, disagreements about authority. Considering both societal harm and physical harm, the fundamental question is whether these vaccines are helpful and healthful – enough to outweigh the known side-effects and potential adverse reactions (a consideration common to all medicine) and enough to justify “taking a side” in a political debate. And our answers to these questions often come down to whom we trust: Do we trust the CDC, FDA, or the local Health Department? Which news outlets do we think are telling the truth?

In one of my conversations, the gentleman explicitly said that he is, at this point, predisposed to trust the minority, which was helpful for me to hear him say out loud, as I have been explicit in all of my conversations to this point that my predisposition is to trust the majority, or rather, to trust a large organization of “experts” over solitary or small groups of “experts.” It was clear that our predispositions had shaped our approach to the medical establishment, the government, and the mainstream media, leading us to accept very different realities about what is true and what is not. Given our accepted facts, both of us were consistently applying Catholic principles and carrying them out to their logical conclusions, but our different starting points led our subsequent actions to be diametrically opposed.

Third, in his book The Unintended Reformation (one of the best books I have ever read), Notre Dame Professor of History Brad S. Gregory argues that the dominance of “science” as the arbiter of truth today only came about because of the failure of theology following the Protestant Reformation. When theology, which at the time was seen as the most important search for the highest truth, descended into an endless, seemingly unresolvable, debate, some other academic discipline had to fill the vacuum and that became the physical sciences. I wonder if we are now seeing a similar cultural moment for science. One might say that science is different, and that one side is clearly right and the other clearly wrong, but didn’t the Catholics and Protestants think that about each other, with equal clarity, during the Reformation? If, in society today, we cannot even agree on which scientific experts, facts, or studies are valid, then the physical sciences will quickly come to be perceived as unable to bring truth to a pluralistic society and will be relegated to an unhelpful relativism or syncretism, as theology has been relegated today.

Do I have any recommendations based on all of this? Hardly. I am still trying to work this all out for myself. But one very early hypothesis: Sometime in the last year, I was listening to a podcast analyzing why President Trump continued to be popular among a certain segment of the American population, despite his election loss and his behavior around the January 6^th Capital invasion. The conclusion of these analysists, supported by many personal interviews, was that it was not based on specific policies or ideologies – instead, his most ardent supporters continued to support him through thick and thin because, according to them, “he fights for us.” In the question about authority, about tribalism, about who we believe and why, there is something deeply human about choosing to believe people who we perceive as on our side. If this person seems to be acting for my best interest, if they seem to have my back and care about my well-being and my family and my passions as much as I do, then why would they lie to me or lead me astray? Ultimately, this sentiment and predisposition is not unfamiliar to Christianity, and is something that is known by anyone who has ever tried to evangelize: People have to know that you love them before they will believe you. You have to lead with love before you can follow with information. Heck, God himself had to die on the Cross (the greatest act of love in the history of creation) before we could understand his truth.

In an age where love is equated with agreement, where I am not considered to love you if I push back against your beliefs or attitudes or actions, I am not sure how we communicate the kind of love that will allow us to listen to and influence each other again. Maybe something for all of us to pray about.

May the Lord bless the Body of Christ in Bellingham!

Español

En asociación con el Departamento de Salud del Condado de Whatcom, nuestra parroquia ofreció una clínica de vacunas COVID después de la misa en español el fin de semana pasado. Se administraron 70 inyecciones, con estimaciones de que al menos 3/4 fueron a los miembros de la comunidad hispana, que era exactamente la comunidad que esperábamos que se beneficiara de esta oferta.

Por supuesto, las vacunas se han vuelto controvertidas en las últimas dos décadas, y esta vacuna específicamente se ha convertido en un pararrayos político, por lo que escuché de varios católicos en Bellingham que no pensaban que la Iglesia debería ofrecer una clínica de este tipo, o al menos tenían dudas. Encontré útiles mis conversaciones con ellos. Algunas reflexiones:

Primero, sin excepción, cada persona con la que me comuniqué era de buena voluntad. Todos los que expresaron una duda u objeción lo hicieron porque creían auténticamente que algo sobre la clínica era dañino, ya sea físicamente dañino (debido a alguna característica de la vacuna) o socialmente dañino (porque insertó a la parroquia en un debate político que era opcional para nosotros entrar, ya que las vacunas están disponibles en otros lugares). Incluso cuando no estamos de acuerdo sobre cuestiones fundamentales, es difícil culpar a alguien cuya motivación es proteger a la parroquia y a otros feligreses.

En segundo lugar, estas conversaciones se solidificaron para mí de que gran parte de nuestros desacuerdos actuales son, en el fondo, desacuerdos sobre la autoridad. Teniendo en cuenta tanto el daño social como el daño físico, la pregunta fundamental es si estas vacunas son útiles y saludables, lo suficiente como para superar los efectos secundarios conocidos y las posibles reacciones adversas (una consideración común a todos los medicamentos) y lo suficiente como para justificar “tomar partido” en un debate político. Y nuestras respuestas a estas preguntas a menudo se reducen a en quién confiamos: ¿Confiamos en los CDC, la FDA o el Departamento de Salud local? ¿Qué medios de comunicación creemos que están diciendo la verdad?

En una de mis conversaciones, el caballero dijo explícitamente que está, en este punto, predispuesto a confiar en la minoría, lo que me ayudó a escucharlo decir en voz alta, ya que he sido explícito en todas mis conversaciones hasta este punto que mi predisposición es confiar en la mayoría, o más bien, confiar en una gran organización de “expertos” sobre grupos solitarios o pequeños de “expertos”. Estaba claro que nuestras predisposiciones habían dado forma a nuestro enfoque hacia el establecimiento médico, el gobierno y los principales medios de comunicación, lo que nos llevó a aceptar realidades muy diferentes sobre lo que es cierto y lo que no lo es. Dados nuestros hechos aceptados, ambos estábamos aplicando consistentemente los principios católicos y llevándolos a sus conclusiones lógicas, pero nuestros diferentes puntos de partida llevaron a nuestras acciones posteriores a ser diametralmente opuestas.

En tercer lugar, en su libro The Unintended Reformation (uno de los mejores libros que he leído), el profesor de historia de Notre Dame, Brad S. Gregory, argumenta que el dominio de la “ciencia” como árbitro de la verdad hoy en día solo se produjo debido al fracaso de la teología después de la Reforma Protestante. Cuando la teología, que en ese momento era vista como la búsqueda más importante de la verdad más elevada, descendió a un debate interminable, aparentemente irresoluble, alguna otra disciplina académica tuvo que llenar el vacío, y eso se convirtió en las ciencias físicas. Me pregunto si ahora estamos viendo un momento cultural similar para la ciencia. Se podría decir que la ciencia es diferente, y que un lado está claramente en lo cierto y el otro claramente equivocado, pero ¿no pensaron los católicos y los protestantes el uno del otro, con la misma claridad, durante la Reforma? Si, en la sociedad actual, ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre qué expertos científicos, hechos o estudios son válidos, entonces las ciencias físicas llegarán rápidamente a ser percibidas como incapaces de llevar la verdad a una sociedad pluralista y serán relegadas a un relativismo o sincretismo inútil, como la teología ha sido relegada hoy.

¿Tengo alguna recomendación basada en todo esto? Apenas. Todavía estoy tratando de resolver todo esto por mí mismo. Pero una hipótesis muy temprana: en algún momento del año pasado, estaba escuchando un podcast que analizaba por qué el presidente Trump continuó siendo popular entre un cierto segmento de la población estadounidense, a pesar de su derrota electoral y su comportamiento en torno a la invasión de la capital del 6 de enero. La conclusión de estos análisis, apoyada por muchas entrevistas a personas, fue que no se basaba en políticas o ideologías específicas, sino que sus partidarios más ardientes continuaron apoyándolo en las buenas y en las malas porque, según ellos, “Él lucha por nosotros”. En la pregunta sobre la autoridad, sobre el tribalismo, sobre a quién creemos y por qué, hay algo profundamente humano en elegir creer a las personas que percibimos como de nuestro lado. Si esta persona parece estar actuando por mi mejor interés, si parece que me respalda y se preocupa por mi bienestar, mi familia y mis pasiones tanto como yo, ¿por qué me mentirían o me desviarían? En última instancia, este sentimiento y predisposición no es desconocido para el cristianismo, y es algo que es conocido por cualquiera que haya tratado de evangelizar: la gente tiene que saber que los amas antes de que te crean. Tienes que liderar con amor antes de poder seguir con información. Diablos, Dios mismo tuvo que morir en la Cruz (el mayor acto de amor en la historia de la creación) antes de que pudiéramos entender su verdad.

En una época en la que el amor se equipará con el acuerdo, en la que no se considera que te ame si rechazo tus creencias, actitudes o acciones, no estoy seguro de cómo comunicamos el tipo de amor que nos permitirá escucharnos e influenciarnos mutuamente nuevamente. Tal vez algo por lo que todos podamos orar.

Que el Señor bendiga el Cuerpo de Cristo en Bellingham!